...los cria y ellos se juntan
Otegi, en Gara: "La fortaleza de la izquierda abertzale está en haber derrotado la transición política española"Jose Luís Rodríguez Zapatero (en Tele 5): "Otegi, el líder de la izquierda abertzale, ha hecho un discurso por la paz"
Como Tejero
Maria Teresa Fernández De la Vega: "El nuevo Estatut dejará una gran huella en la democracia española."
Diferencias entre tregua y alto el fuego
Partamos de la base de que tanto alto el fuego como tregua se dicen igual en vascuence.
Sin embargo, esta noche he estado con mi vecina Yone, la picapleitos de HB, y ella me ha explicado la diferencia.
-Hola Yone, pasa pasa tu primero
-kaixo Jorgete
-oye, que estoy escribiendo un post para mi blog y no se si fijarme en el detalle de que sean pasamontañas de terciopelo y una voz de mujer la que den voz a Eta...
-déjate de chorradas mutil, eso han sido las condiciones de cuota exigidas en la negociación, ya sabes como son estos puretas del psoe con la imagen, pero lo que tiene importancia es el preámbulo hombre, como con el estatut. Ori da.
-¿lo del alto el fuego permanente en vez de la tregua indefinida?
-bai lastana, ¿no sabes la diferencia?
-apurtxu bat, explicotéate
-ene bada, menudo analista que estás hecho, mira, la tregua fué por una parte sólo, por parte de Eta, sin esperar contrapartidas, en cambio el alto el fuego permanente es por las dos partes, implica que las dos partes harán un cese de las hostilidades.¿itxuzu?
-bai Yone bai, diamantino, o sea que se la habeís colado doblada a ZP
-apurtxu bat lastana, apurtxu bat.Por toda la escuadra y en el tiempo de descuento.
Como no mueva el culo pronto y ponga los jueces a trabajar será él el que incumpla el alto el fuego.
jajajajaja (en euskera)
-así que ya me parecía a mí que mucho pedirle al PP que se ría y resulta que las caras largas del presidente y de sus ministros son porque están estreñidos...menuda patata caliente que les habeís puesto en salva sea la parte.Cómo sois...
Una cita textual
“La izquierda en Occidente tiene una marcada tendencia a culparse a sí misma y a considerar al resto del mundo como víctima –a los musulmanes, por ejemplo--, y las víctimas, a la postre, dan lástima, y quien da lástima y está sometido es, por definición, una buena persona que estrechamos en nuestro pecho. Su crítica se limita a Occidente. Son críticos con Estados Unidos, pero no con el mundo islámico –así como tampoco fueron críticos con el Gulag--, porque Estados Unidos es igual que Occidente, y el mundo islámico no es tan poderoso como Occidente. Son críticos con Israel, pero no con Palestina, ya que Israel está considerado parte de Occidente y porque los palestinos son dignos de lástima. También son críticos con las mayorías autóctonas en los países occidentales, pero no con las minorías islámicas; la crítica al mundo islámico, a Palestina y a las minorías islámicas se considera islamófoba y xenófoba.”
Hirsi Ali, del prólogo a su libro Yo acuso.
ETA anuncia una tregua
Acaban de comunicarlo los medios.Maravillosa noticia. Ya solo tienen que entregar las armas para ser como los demás.
Matonismo puro y duro
Entrevista al presidente de E.on en El País. Me fijo en las preguntas:P. ¿Tiene una idea de cuánto puede durar -el proceso de la OPA-?
P. ¿Cuánto pueden esperar?
P. Las cosas parecen marchar bien para ustedes en Bruselas.
P. ¿Esperan ustedes ayuda de Bruselas?
P. ¿Calcularon ustedes que habría una resistencia tan fuerte por parte del Gobierno español?P. ¿No fue un error suyo no haber sondeado antes? La noticia llegó por una llamada de la canciller Merkel a Zapatero.
P. Cuando lanzaron la OPA, un comentario editorial del Financial Times Deutschland escribió que E.ON se había metido en un nido de avispas. ¿Lo sabían?
P. Si se sigue la cultura empresarial de E.ON, se advierte que ustedes trabajan cerca de los Gobiernos...
P. Bueno, si pienso en el ministro de Economía Müller, el secretario de Estado Tacke, el ex canciller Schröder... Todos aterrizan en E.ON o en sus filiales. No se puede decir que ustedes trabajen contra el Gobierno.
P. Usted lo acaba de decir: no se puede trabajar contra el Gobierno en un sector estratégico y regulado.
P. ¿No teme que le hagan la vida imposible si se impone su OPA?
P. Se les puede causar mucho daño; por ejemplo, si no les permiten subir las tarifas.
P. ¿Ustedes pueden prometer que los precios de la electricidad no subirán por encima de los del coste de la vida?
P. Las fusiones suelen ir relacionadas con despidos.
P. Para la operación, ustedes fundaron una nueva sociedad con 25.000 euros para comprar una empresa por 29.000 millones. Incluso el notario expresó sus objeciones.
P. Si en Bruselas se inicia un procedimiento de sanción, puede aterrizar en el Tribunal Europeo, y eso significa años.
P. ¿Cree que se podrán arreglar con el Gobierno?Este redactor, José Comas, ¿se cree un agente de la NKVA anunciando la ocupación de una fábrica en Leningrado? ¿Ha estudiado periodismo en la Escuela de Macarras Ché Guevara de La Habana? ¿Se ha enterado que estamos en una sociedad de libre mercado regido por normas jurídicas o se cree que el Estado es Montilla? ¿La mentalidad de ciertas preguntas -No se puede trabajar contra el Gobierno en un sector estratégico y regulado/¿No teme que le hagan la vida imposible si se impone su OPA?/Se les puede causar mucho daño; por ejemplo, si no les permiten subir las tarifas- traduce la filosofía de Montilla? Y por cierto ¿se ha enterado de que la Unión Europea ya ha abierto expediente sancionador contra España por los marabarismos legislativos de Montilla para boicotear a E.on? ¿No íbamos a volver al corazón de Europa? ¿Al corazón de Europa o al páncreas de Caracas? No me extraña que sientan tanta devoción por el presentador de Aló Presidente.
Que sí, que no, que mueran un montón
Rubalcaba: "A priori, este informe no está en manos del Gobierno. Eso se lo garantizo, porque si hubiera llegado al Gobierno este informe, se hubiera actuado". El Ministro Alonso: "Lo que le puedo decir de lo que usted me pregunta son dos cosas muy claras: la Guardia Civil y, en general, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado están haciendo una magnífica labor en el control de la inmigración ilegal". Bono: "La información recogida en la nota interna de Guardia Civil, en la que se advertía el 21 de diciembre de 2005 de la muerte masiva de inmigrantes en el océano procedentes de Mauritania, procede del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y el Servicio Secreto español traslada siempre lo que conoce a las autoridades competentes".Primero negar la mayor (existe un informe advirtiendo al gobierno sobre la avalancha de emigrantes desde Mauritania); después salirse por los cerros de Úbeda; finalmente reconocer la realidad que no es otra que estaban advertidos y no hicieron nada. Como siempre, claro. Incompetentes y mentirosos. Como siempre.
Cada vez más dudas
El inspector encargado de la custodia no puede acreditar que la mochila saliera de El PozoCASIMIRO GARCIA-ABADILLOMADRID.- Aunque no hizo explosión en su día, la mochila de Vallecas que, como todo el mundo sabe ya a estas alturas, no es sino una bolsa azul que contenía nada más y nada menos que la prueba clave del sumario del 11-M, ha provocado un auténtico terremoto político, judicial y periodístico. Afortunadamente para este periódico, toda la información publicada al respecto se ha demostrado cierta. En caso contrario, algunos hubieran propuesto directamente nuestro abrasamiento en la hoguera o algo aun peor. No es la primera vez que esto ocurre y tampoco conviene dramatizar.A los aficionados a las hemerotecas les recomiendo que repasen lo que algunos de nuestros colegas dijeron cuando este periódico investigó a los GAL, el caso Mariano Rubio, los fondos reservados, etcétera. Por tanto, nada nuevo bajo el sol. Cuando no se tienen argumentos y no se puede poner en cuestión la información aportada se recurre al juicio de intenciones.«El objetivo de la publicación de esa información es retrasar el juicio oral para que no coincida con las elecciones generales, lo que perjudicaría al PP». Eso, dicen los más suaves. Los hay más atrevidos que incluso atribuyen a este periódico la búsqueda de datos que «benefician a la defensa de los acusados». Es decir, se nos imputa indirectamente ¡ayudar a los presuntos terroristas! ¿Es que acaso la revelación de información relevante durante el proceso de instrucción no es más útil para el fiscal o el juez instructor que para la defensa? Todos queremos que el juicio del 11-M se celebre lo antes posible y que se impongan duras penas a los culpables del atentado. Pero sería muy grave que en este sumario ocurriera lo mismo que lo que ha sucedido con el instruido por los atentados del 11-S, en el que la Fiscalía del Supremo ha estimado el recurso del principal inculpado, Abu Dahdah, por apreciar que las pruebas aportadas contra él por la Audiencia Nacional son «débiles» e «inconsistentes».
Pero eso no parece preocupar a algunos, más obsesionados por desacreditar a EL MUNDO que por saber la verdad de lo ocurrido el 11 de marzo de 2004. Con absoluto desparpajo se atribuye a este periódico la invención de una teoría conspiratoria que consiste en responsabilizar del atentado a una alianza de ETA con los islamistas y los servicios secretos marroquíes, con participación también de ciertos agentes españoles ligados a la antigua cúpula de Interior. Delirante. Lo que sí hemos hecho ha sido sacar a la luz determinadas pistas (suministradas, por cierto, por miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado) que no se han investigado suficientemente o que directamente se han desechado y que apuntan en direcciones distintas a la mantenida en la versión oficial de lo sucedido. Cualquier hipótesis que cuestione esa versión («atentado islamista cometido para castigar a España por su participación en la Guerra de Irak»), es recibida por el aparato mediático afín al Gobierno como un ataque a la legitimidad democrática de la victoria del PSOE. Esa misma campaña de intoxicación se ha iniciado también contra el inspector jefe Miguel Angel Alvarez, encargado de la custodia de los objetos que se recogieron en la estación de El Pozo y entre los que presuntamente se encontraba la ya famosa mochila de Vallecas. Fuentes de Interior atribuyen su denuncia al espurio propósito de «conseguir una medalla». Un profesional que lleva 32 años de servicio queda así reducido a un individuo mezquino que es capaz de poner en riesgo la investigación sobre el mayor atentado de la historia de España por ánimo de venganza al no haber conseguido su propósito de lograr una cruz pensionada. El fin que se persigue deslegitimando a la persona es, obviamente, deslegitimar sus argumentos. Un método propio de facciosos. El inspector jefe Alvarez ha dejado de ser un probo funcionario para convertirse, a la luz de las fuentes oficiales, en un policía con «zonas oscuras». Pero, por mucho que se quiera denigrar a la persona, el caso es que Alvarez fue el oficial encargado por sus jefes (entre los que se encontraba el entonces comisario de Puente de Vallecas y hoy responsable de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz) y por la juez titular del Juzgado número 49 de Madrid, Josefa Bustos Manjón, de custodiar los objetos que se recogieron en El Pozo. No les quepa duda de que si Alvarez hubiera reconocido la bolsa que le mostró el juez Del Olmo el pasado día 9 de marzo como la mochila de Vallecas, despejando así todas las dudas sobre la prueba fundamental del sumario, ahora sería calificado de héroe por los que arrojan dudas sobre su honestidad e incluso habrían propuesto que la medalla que solicitó en su día se le concediese inmediatamente con doble pensión. Pero, tranquilos. Los hechos están ahí y la verdad sólo perjudica a los que pretenden ocultarla o disfrazarla. Vayamos, pues, a los hechos. El primero de ellos es que Alvarez remitió el 25 de octubre de 2004 un informe al director general de la Policía, Victor García Hidalgo, en el que le llamaba la atención sobre dos asuntos relevantes para la investigación: 1.- Los «objetos y efectos sacados del tren siniestrado no fueron supervisados por el funcionario actuante (es decir, él mismo), a pesar de su interés meramente profesional,... al no considerarlo oportuno la autoridad judicial competente presente en el lugar de dichos hechos». 2.- Su «sorpresa» al comprobar que «dichos objetos y efectos fueron llevados al Parque Ferial Juan Carlos I» sin su autorización. Además, en su escrito solicita: «Que los extremos expuestos en el presente escrito sean puestos en conocimiento del juez del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional».
Como ha reconocido a Del Olmo la propia Dirección General de la Policía (en escrito remitido el 7 de marzo, a raíz de la primera información publicada por EL MUNDO) la instancia de Alvarez quedó inexplicablemente retenida por la Jefatura Superior de Policía de Madrid durante 17 meses. Es decir, que el primer testimonio del inspector jefe ante el juez se produjo el pasado 9 de marzo (casi dos años después de los atentados). El asunto no es ni mucho menos baladí por dos razones: 1ª El responsable de la custodia de los objetos afirma que no se llevó a cabo un inventario de los recogidos en El Pozo y que tampoco se pudo mirar en su interior. 2ª Al ser llevados a Ifema sin su conocimiento y, lo que es más grave aun, sin autorización judicial, se puso en riesgo la cadena de custodia de los mismos. Vayamos a este segundo aspecto de la cuestión. Tanto en la nota emitida la semana pasada por la Dirección General de la Policía, como en la versión recogida de fuentes cercanas al juez Del Olmo, se hace hincapié en que los objetos recogidos en la estación de El Pozo «siempre estuvieron bajo control policial». Pero eso no significa que no se rompiera, de hecho, la cadena de custodia. Sencillamente, porque en Ifema, los objetos que llegaron desde El Pozo (tras dos inauditas paradas en las comisarías de Villa de Vallecas y Puente de Vallecas), se dejaron en el suelo de una esquina del Pabellón 6, teóricamente vigilados por los agentes de la UIP (antidisturbios). Pero nadie les entregó oficialmente la custodia de los mismos. El solo hecho de que hubiera policías en Ifema no significa que los objetos estuvieran custodiados. De la misma forma podría decirse que no era necesario designar un responsable de la custodia de los mismos en El Pozo porque la estación estaba llena de policías.Una cosa es la vigilancia y otra la custodia. Y, desde el punto de vista procesal es un matiz importante. Más aún cuando, según lo declarado el pasado jueves a la Cadena Ser por el comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía, José Cabanillas, «son otras unidades las que recogen lo que estaba en Ifema y se lleva todo a la comisaría de Puente de Vallecas». De hecho, durante su estancia en Ifema, los efectos quedaron a disposición de la Comisaría General de Policía Científica, aunque, según han reconocido a este periódico fuentes policiales, «no era la responsable material de la custodia». Entonces, ¿cuál era la unidad responsable? ¿Los agentes de la UIP presentes en Ifema? ¿La Policía Científica? ¿El inspector jefe Alvarez? Este funcionario, en conversación con EL MUNDO, rechazó su responsabilidad con rotundidad: «Yo no respondo de las cuatro horas en que los objetos estuvieron en Ifema». Ocupémonos ahora del primer asunto. Si no se hizo un recuento de objetos en El Pozo, éstos no se inspeccionaron in situ y la cadena de custodia quedó interrumpida durante las cuatro horas que los mismos estuvieron en Ifema, será muy difícil de demostrar ante un tribunal que la bolsa azul con la Goma Dos Eco y el teléfono móvil se recogió en la citada estación. Cuando, en su declaración ante el juez, Alvarez le mencionó que él recordaba una bolsa que podía ser la que apareció en televisión en los días inmediatamente posteriores al atentado, Del Olmo no dudó en hacer que le mostraran la que él creía que era la auténtica bolsa de Vallecas. Y lo hizo así porque, de haberla reconocido, se hubieran disipado casi por completo las dudas sobre esa prueba fundamental para el sumario. En pura lógica, si era importante la afirmación en el reconocimiento del objeto, también lo es, en sentido contrario, su negación sin duda ninguna. Como en otras ocasiones, la disculpa fácil es argumento que se esgrime con inopinada contundencia. «¿Cómo se va a acordar el inspector de una bolsa azul dos años después del atentado y con la enorme cantidad de objetos que se recogieron ese día de la estación de El Pozo?», se dice. Sin embargo, la realidad echa por tierra este razonamiento. Según el documento oficial remitido por la Comisaría de Puente de Vallecas el 12 de marzo de 2004 al juez Del Olmo, en el recuento que se hizo de los objetos introducidos en 17 bolsones grandes de basura recogidos en la estación de El Pozo, sólo hay cuatro bolsas de deporte: 1ª En el bolsón número tres: «Una bolsa de deporte de color marrón de la marca Multiform, que contiene un walkman de la marca Thompson, diversos bolígrafos, un juego de tres llaves con llavero de ficha verde con el número 807 y otro con llavero con las letras Herramienta Chapista, una peseta rubia de Franco con tres llaves». 2ª En el bolsón número 10: «Bolsa de color amarillo y negro de la marca J. Waltson conteniendo comida». 3ª También localizada en el bolsón 10: «Bolsa de color azul marino conteniendo gafas graduadas, otras gafas graduadas, una camiseta, ropa de trabajo y una agenda con anotaciones». 4ª Localizada en el bolsón número 14: «Bolsa negra con la inscripción Opening conteniendo un chaleco azul, una sudadera y un pantalón de trabajo azulón». Es decir, que entre todos los objetos inventariados por la Policía y procedentes de la estación de El Pozo, tan sólo hay una bolsa de color azul, cuyo contenido, como máximo, no debía pesar más de dos o tres kilos. Por tanto, lo lógico es que si a los empleados del Selur (que introdujeron los objetos en los bolsones verdes de basura) les llamó la atención una bolsa azul, que fue a la que se refirió Alvarez en su declaración ante el juez, por su peso y dimensión, más aún les habría hecho sospechar una bolsa que contenía, según auto del juez Del Olmo, «10.120 gramos de sustancia gelatinosa, como carga explosiva; 640 gramos de tornillos y clavos introducidos como metralla; un teléfono marca Trium, un detonador eléctrico industrial, 205 centímetros de cable azul y 198 centímetros de cable rojo». Estamos hablando ¡de más de 11 kilos de peso! Por esa razón, si Alvarez hubiera reconocido la bolsa que le mostró el juez, habría quedado prácticamente despejada una de las grandes incógnitas de este sumario (que las hay, y muchas, a pesar de lo que diga el fiscal general, Conde-Pumpido). Pero, además, la declaración de Alvarez ante el juez instructor sirvió para otra cosa: mostrar con nitidez el chapuzero control que se ejerce sobre pruebas fundamentales. ¿Cómo es posible que, a requerimiento del juez, la Comisaría General de Información (UCIE) le remitiese una bolsa comprada con posterioridad al 11-M para realizar determinadas comprobaciones y no la auténtica? Es decir, si Alvarez no hubiera prestado declaración, se podría haber dado la circunstancia de que la Audiencia Nacional hubiese presentado ante el tribunal como prueba una bolsa falsa.¿Se imaginan este argumento manejado por las defensas a la hora de pedir su anulación? Y, lo que es peor, ¿cómo es que el responsable de los Tedax, Sánchez Manzano, acaparó esa prueba durante dos años sin dar noticia de ello a la autoridad judicial?
Hay que recordar que estamos hablando de una prueba fundamental para este caso, que llevó a practicar las primeras detenciones y que fue clave para esclarecer la trama de los partícipes en los atentados. Poner esto de relieve no significa cuestionar la labor de la Policía. Todo lo contrario. La inmensa mayoría de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hicieron, en condiciones muy difíciles, un trabajo encomiable. Sin embargo, eso no debe servir de coraza para que los que no lo hicieron escamoteen ahora sus responsabilidades. Ningún otro hecho en la vida política española desde la muerte de Franco ha polarizado tanto las opiniones como lo ocurrido el 11 de marzo. Los partidos políticos lo han utilizado como arma arrojadiza porque, lo queramos o no, el 11-M condicionó de forma sustancial el resultado electoral del 14-M. El PSOE, en un ejercicio de incoherencia argumental, afirma que los terroristas cometieron el atentado para castigar a Aznar por la participación de tropas españolas en la Guerra de Irak.Sin embargo, se niega a reconocer el efecto de ese castigo, que no es otro que su influencia en la derrota del PP. En los días previos a las elecciones generales, todas las encuestas (excepto una que dio un empate técnico) daban ganador al PP con amplia ventaja. Por tanto, negar que los electores castigaron al partido gobernante tras el atentado es sencillamente insostenible. Es verdad que los medios tenemos una enorme responsabilidad.Y más aún en un asunto como el 11-M. Podemos ser víctimas de intoxicaciones y debemos extremar las precauciones. Pero, el peor servicio que podemos prestar a la opinión pública es ocultar o tergiversar los hechos para mantener intocables nuestras convicciones.
http://www.elmundo.es/2006/03/20/espana/1944928.html
Libertad y belleza riman en el alma
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?
La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre: por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe aventurar la vida.
Elcarri, Locarri ó hasta que para la abuela
Tras trece años de dijcretos y blindados trabajos Elkarri "desaparece" y surge cual ave fénix Lokarri.
Como pasa el tiempo.
Todavía me parece ayer cuando todo estaba tan claro, cuando el Psoe se enfrentaba con Rosa con Nicolás o con cualquier cargo socialista al movimiento etasuno tras cada atentado, con condenas firmes y enérgicas, cuando el Pnv una y otra vez tachaba de intoxicadores a sueldo a quienes dudaban de esa separación nítida y clara que los separaba de "los otros nacionalistas, los violentos"...
¡¡¡Poneís a todos en el mismo saco!!!...era y es un anatema invalidatorio de cualquier razonamiento que aclare el panorama.
Elkarri era (y es para los aparentes ciegos) un movimiento civil totalmente INDEPENDIENTE...unos adalides de la paz vocacionales, unos curas modernos vamos.
Claro, que su discurso sea el mismo de Eta aunque no tengan comandos operativos llevándolo a la práctica a mi me mosquea bastante. A ver que están diciendo estos días;
CONSTITUCIÓN DE LOKARRI
Lokarri sucede a Elkarri con la meta de lograr «el acuerdo, la consulta y la reconciliación»
La nueva red ciudadana defiende un futuro alternativo al de «vencedores y vencidos» y un proceso de paz «en el que participen todos».
BILBAO. DV. Una asamblea en el Palacio Euskalduna de Bilbao sirvió ayer para despedir a Elkarri y dar la bienvenida a la organización que le sucederá, que ha adoptado el nombre de Lokarri. La reunión fue también el marco en el que Jonan Fernández dijo adiós a su actividad pública al frente del movimiento social por el acuerdo y el diálogo. La red ciudadana que ayer aprobó sus estatutos y documentos fundacionales, será coordinada por Paul Ríos, quien destacó que la misión de la nueva organización será hacer de la propuesta de acuerdo, consulta popular y reconciliación un factor de unidad e integración social y política.
En el acto de presentación de la nueva red, cuyo nombre (lo que sirve para unir, en castellano) es idea del escritor Bernardo Atxaga, estuvieron presentes, entre otros, los dirigentes de EB José Ferrera, Julia Madrazo y Oskar Matute, la secretaria del EBB del PNV, Josune Ariztondo, la parlamentaria de Aralar, Aintzane Ezenarro, y el responsable de comunicación de ELA, Germán Kortabarria.
El primero en tomar la palabra fue el coordinador de Elkarri, Jonan Fernández, para señalar que este movimiento social ha cumplido, a lo largo de sus trece años de vida, la misión para la que se creó, y ha contribuido a la «aceptación social del diálogo y la mesa de partidos».
...
¡Sin bombas eh!, estos chicos dicen que son lo más pacífico del mundo, y buena voluntad oiga...increíble, océanos de bonísima voluntad.
Su planteamiento, el de Eta-Kas pero en cínico. Estos meten en la jaula a los lobos y a los corderos y a ver que pasa, todo dentro del mas exquisito respeto a los derechos de todos dice, lobos y corderos.
-Coño, se han comido otra docena, diles otra vez que eso no se hace y que sean buenos vascos y mete otra.
Hasta ecológico propondrá Bernardito Atxaga en la próxima arcadia feliz vasca-vasca.
Equilibrio ecológico multicultural y sobre todo plural e integrador.
Integrador...integrar...integrismo...¡ondia!
Muy multicultural y respetuoso con las tradiciones, los lobos y los corderos son todos preciosos y Jonan de domador del circo.El alma gemela de Madrazo, seguro que se llevan fatal.
A ver si ese Paul Ríos pone la misma cara de bueno mientras anima a los lobos a ser vegetarianos.
Y a seguir creando como setas "movimientos sociales" hasta que para la abuela.
¿Verdad?
2 años
Manifiesto contra el Totalitarismo
Tras haber superado el fascismo, el nazismo y el estalinismo el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza totalitaria global: el islamismo. Nosotros, escritores, periodistas, intelectuales llamamos a la resistencia contra el totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.Los recientes sucesos acaecidos tras la publicación dedibujos de Mahoma en periodicos europeos han mostradola necesidad de luchar por estos valores universales. Esta lucha no se ganará con las armas sino en el campo ideológico. No es un enfrentamiento de civilizaciones ni una lucha entre Oriente y Occidente a lo que asistimos sino una lucha global que enfrenta a demócratas con teocratas.Como todos los totalitarismos, el islamismo se nutre demiedos y frustraciones. Los predicadores del odio seaprovechan de tales sentimientos para engrosar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida ydesigualitario. Pero nosotros, clara y firmementeafirmamos: nada, tampoco la desesperación justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. El islamismo es una ideología reaccionaria que mata laigualdad, la libertad y el secularismo allí donde esta presente. Su éxito sólo lleva a un mundo de dominación: el dominio del hombre sobre la mujer y el dominio de los islamistas sobre todos los demás. Para oponernos a algo así, hemos de asegurar los derechos universales de los oprimidos y los discriminados.Rechazamos el "relativismo cultural" que consiste enaceptar que hombres y mujeres de cultura musulmana deberían ser privados del derecho a la igualdad, a la libertad y a los valores seculares en nombre de cultura y tradición. Nos negamos a renunciar a nuestro espiritu critico por miedo a ser acusados de islamofobia, un concepto desafortunado que confunde la crítica al Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes. Reclamamos la universalidad de la libertad de expresión para que en todos los continentes pueda el espíritu crítico ejercerse contra todo dogma y todo abuso. Llamamos a todos los demócratas y espíritus libres detodos los paises para que nuestro siglo sea uno de Ilustración y no de oscurantismo.Firman:Ayaan Hirsi AliChahla ChafiqCaroline FourestBernard-Henri LévyIrshad ManjiMehdi MozaffariMaryam NamazieTaslima NasreenSalman RushdieAntoine SfeirPhilippe ValIbn Warraqhttp://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/
